École et obésite

Auteur.e.s:

	Wendy Van Lippevelde
	Zakstraat 9, 9300 Aalst East-Flanders, Belgium Mobile phone: +32 (0) 486 155580 / Email: Wendy.VanLippevelde@ugent.be
	Voir la biographie complète de l’auteure

	Lea Maes
	Lea Maes is doctor in the medical sciences (public health). She is full professor in the Department of Public Health.
	Voir la biographie complète de l’auteure

	Caroline Braet
	Caroline Braet, Ph.D., is a professor in the Department of Developmental, Personality, and Social Psychology at Ghent University in Belgium.
	Voir la biographie complète de l’auteure

Introduction

Le surpoids et l’obésité sont devenus un problème de santé mondial dans les pays à revenu faible et intermédiaire comme dans ceux à revenus élevés. Tous les groupes socio – économiques et tous les âges sont affectés [1]. Les graves conséquences sur la santé physique et psychosociale [2,3], justifient la prévention du surpoids / de l’obésité chez les enfants et les adolescents. Plusieurs modélisations des comportements relatifs à la santé (modèle socio-écologique, cadre de travail ANGELO, théorie du comportement planifié, théorie socio-cognitive) ont mis en évidence l’influence considérable de l’environnement sur les comportements en lien avec la santé des enfants [4-10]. Le but de ce chapitre est de contribuer à la compréhension du rôle et de l’importance de l’école en tant qu’institution sur la prévention de l’obésité en ciblant d’abord les conséquences négatives de l’embonpoint et de l’obésité à l’école. En deuxième lieu, nous présenterons l’influence de l’environnement scolaire sur l’obésité pédiatrique puis les atouts du cadre scolaire en matière de prévention. Nous conclurons par un aperçu détaillé du rôle des parents dans la prévention de l’obésité en milieu scolaire.

Conséquences négatives de l’obésité de l’enfant en contexte scolaire

Outre les conséquences sur la santé physique, l’excès de poids chez les enfants et les adolescents entraîne de graves complications psychosociales. Les enfants et les adolescents en surpoids souffrent souvent de dépression et d’anxiété [11-12], d’une mauvaise estime de soi [13-17] et de stigmatisation sociale [13,18-21], affectant leur qualité de vie (QOL) [16, 18,22]. La faiblesse de la qualité de vie et du bien-être psychosocial chez les enfants et les adolescents obèses sont comparables à ceux des enfants atteints de maladies chroniques : cancers, diabètes et maladies du tube digestif [23,24]. Buttitta et al.[23] ont effectué une revue de la littérature sur l’évaluation de la qualité de vie des enfants et adolescents obèses ou en surpoids et ont mis en évidence des scores de qualité de vie plus faibles pour le fonctionnement scolaire (limitations du travail scolaire, diminution de la perception des capacités cognitives, d’apprentissage et de concentration, sentiments négatifs vis-à-vis de l’école; difficultés et anxiété à l’école ; impact négatif sur les activités scolaires ) et la dimension sociale ( limitations des activités avec les amis, fonctionnement interpersonnel difficile dans les relations entre pairs, impact négatif sur les activités sociales, perception négative de la considération dans l’environnement social et de la capacité à nouer des liens d’amitié ) chez les jeunes en surpoids et obèses par rapport à ceux de poids normal. Des recherches antérieures ont montré que l’obésité est liée à un rendement scolaire et à un niveau d’éducation atteint inférieurs [18,25,26]. Cependant, il n’y a pas de démonstration valable d’une association de l’obésité aux compétences cognitives ou aux capacités scolaires [27,28]. Certaines données suggèrent que la diminution des résultats scolaires est attribuable à la stigmatisation sociale de l’obésité [18,29]. Les enfants et les adolescents obèses sont plus souvent victimes de moqueries, de discrimination et de préjugés que ceux non obèses [13,18]. Richardson et al. [20] ont exploré les jugements stéréotypés de l’obésité chez les enfants par le biais d’une expérience dans laquelle des enfants âgés de 10 à 11 ans ont évalué les dessins d’enfants présentant divers handicaps : 1) aucun handicap, 2) avec des béquilles, 3) en fauteuil roulant, 4) sans main gauche et 5) obèse. Ils ont constaté que les enfants aimaient moins le dessin l’enfant obèse, supposé responsable de son état. Latner & Stunkard [21] ont répliqué cette expérience en posant l’hypothèse que la forte augmentation de la prévalence de l’embonpoint / obésité au cours des 40 dernières années avait entraîné une plus grande acceptation de l’obésité. L’étude a montré que la stigmatisation de l’obésité chez les enfants était encore plus forte en 2001 qu’en 1961 [21]. D’autres études ont reproduit ces résultats et mettent en évidence une augmentation constante de la stigmatisation de l’obésité lors du développement [18,30-32]. Ces résultats soulignent l’importance des politiques anti-brimades à l’école.

Selon le point de vue du Miroir de soi de Cooley [33] et des Stigmates sociaux de Goffman [34], la stigmatisation de l’obésité peut générer chez les jeunes obèses un climat de réaction sociale négative – réelle ou perçue – à l’origine des problèmes émotionnels et comportementaux ayant pour conséquence une faible auto-efficacité et performance scolaire [18,29,35]. Il convient de noter que les écoles peuvent jouer un rôle important dans l’intensité de cette stigmatisation. Les écoles peuvent développer -avec leurs systèmes complexes de normes et de valeurs, y compris celles liées à l’apparence physique une culture scolaire où l’obésité est rendue plus acceptable chez les jeunes [26]. Plusieurs modèles et cadres de comportement liés à la santé, tels que les modèles écologiques sociaux [5-7] et le cadre de recherche sur le gain de poids de l’environnement (EnRG) [36], soulignent l’importance d’examiner les influences de l’environnement sur les comportements liés à la santé, car un environnement favorable est essentiel à la santé d’un individu. En outre, la contribution de l’environnement obésogène dans l’expansion de l’épidémie d’obésité a une signification majeure [37,38]. Par conséquent, la section suivante porte sur l’influence du milieu scolaire sur l’obésité chez les enfants.

Influence de l’environnement scolaire sur l’obésité chez les enfants

Swinburn et al. [10] ont développé le cadre de travail ANGELO- (grille d’analyse pour les environnements liés à l’obésité), un modèle conceptuel pour comprendre l’obégénicité des environnements, incluant quatre types distincts d’influences environnementales (c. -à- physique, économique, politique et socio – culturelles). Deux revues systématiques ont utilisé ce cadre pour identifier les facteurs environnementaux liés aux comportements liés au bilan énergétique chez les enfants et les adolescents. Ferreira et al.[39] ont centré leur revue sur les facteurs environnementaux liés à l’activité physique (AP) et ont constaté que les politiques d’AP liées à l’école (cad le temps permis de jeu libre, le temps passé à l’extérieur et le nombre de passage sur le terrain) étaient associés à l’AP. Van der Horst et al. [40] ont exploré les facteurs environnementaux liés aux comportements alimentaires, mais n’ont trouvé aucune association cohérente. Selon les études susmentionnées [39,40], seules quelques-unes traitent des influences de l’environnement sur le régime alimentaire des enfants et des adolescents et sur l’AP en milieu scolaire. Une revue systématique récente des revues [41] a confirmé ces résultats. De Vet et al. [41] n’ont pas trouvé d’associations cohérentes entre les facteurs scolaires et les comportements alimentaires. Cependant, cette revue de revues a bien montré l’importance des installations scolaires (cad, instruction sur les avantages du sport/santé, les programmes d’éducation physique scolaire /sport scolaire, l’équipement des aires de jeux scolaires, un temps autorisé de jeu / sorties sur le terrain) sur l’AP dans la jeunesse. Cependant, Harrison & Jones [42] ont mené une revue systématique des relations entre l’environnement physique de l’école et le régime alimentaire, l’activité physique et l’adiposité et mis en évidence l’influence de l’environnement physique de l’école sur la consommation alimentaire des enfants et des adolescents [42]. Selon ces auteurs, la disponibilité et l’accessibilité des aliments malsains (cad les boissons sucrées, les collations denses en énergie et à faible teneur en nutriments, les programmes de déjeuner en libre-service de mauvaise qualité) des cantines scolaires et des distributeurs automatiques aboutissent à une consommation supérieure d’aliments de mauvaise qualité, une réduction de la consommation de fruits, de légumes et de produits laitiers et augmentation des risques d’obésité. En outre, Harrison & Jones [42] ont constaté que les composantes de l’intervention modifiant la fourniture des aliments à l’école semblent avoir du succès, mais que les modifications de l’environnement physique ont une probabilité supérieure d’être efficaces en association à des changements sociaux et éducatifs pertinents. De plus, cette revue affirmait l’importance de l’environnement scolaire physique sur l’AP [42]. Sur la base des revues sus citées, il est évident que le rôle de l’environnement scolaire sur les comportements alimentaires n’est pas encore bien compris. Les futures recherches devraient donc permettre de mieux comprendre l’impact des facteurs environnementaux scolaires sur les comportements alimentaires. Reconnaissons cependant que les écoles ne constituent pas une organisation à part entière mais sont intégrées à des environnements macro-environnementaux plus vastes, dont les communautés, les systèmes de santé, les gouvernements et les industries alimentaires [10]. Selon les modèles socio-écologiques, le comportement individuel en matière de santé est affecté par et bénéficiaire à différents niveaux de l’environnement (notamment la famille, les réseaux sociaux, les organisations, les communautés et les sociétés) [4-7]. Les efforts de prévention de l’obésité doivent donc cibler ces différents types d’environnement à plusieurs niveaux afin de réduire de manière significative l’épidémie d’obésité.

Prévention de l’obésité en milieu scolaire

Étant donné que les enfants passent beaucoup de temps à l’école et que les écoles ont de nombreuses occasions de promouvoir la santé (par exemple, des cours d’éducation pour la santé, la création d’un terrain de jeu favorisant les AP, la fourniture de repas scolaires de bonne qualité), l’environnement scolaire est reconnu comme un bon cadre pour aborder le comportement alimentaire, l’activité physique et les comportements sédentaires (SB) des enfants [43,44]. L’OMS a lancé une « Initiative mondiale pour la santé à l’école » en 1995 visant à mobiliser et à renforcer les activités de promotion de la santé et d’éducation aux niveaux local, national, régional et mondial et à améliorer la santé des élèves, du personnel scolaire, des familles et d’autres membres via l’école. L’objectif principal de cette initiative était d’augmenter le nombre d’écoles promouvant la santé (HPS), c’est-à-dire de celles qui renforcent constamment leur caractère d’environnement de vie, d’apprentissage et de travail sains [45]. Plusieurs études indiquent que les programmes de promotion de la nutrition utilisant l’approche HPS améliorent de façon prometteuse les comportements alimentaires [46].

Les interventions ciblant à la fois l’alimentation, l’AP et le SB chez les enfants et les adolescents se sont largement déroulées en milieu scolaire. Différents résultats ont été ciblés, notamment des habitudes alimentaires saines, une augmentation de l’AP, une diminution du SB et une réduction du statut pondéral / du gain de poids. Certaines interventions utilisaient des composants uniques tels l’éducation nutritionnelle ou les changements environnementaux. La plupart combinaient plusieurs composants pour influencer les comportements liés au bilan énergétique (EBRB, Energy Balance Related Behaviors) et le statut pondéral. Plusieurs revues systématiques ont mis en évidence que des interventions en milieu scolaire bien conçues et bien mises en œuvre ont des effets positifs sur la nutrition des enfants et les comportements d’AP. Les interventions en milieu scolaire combinant des composantes éducatives et environnementales et axées sur les deux versants du bilan énergétique ont davantage de chances d’être efficaces. Néanmoins, à ce jour, les interventions en milieu scolaire n’ont eu qu’un succès limité sur les comportements et n’ont pas été efficaces sur la réduction de la prévalence du surpoids, en particulier à long terme [47-52].

Par conséquent, les stratégies de prévention devraient être étendues à d’autres milieux de vie des enfants vivent, afin de toucher et d’influencer une majorité d’enfants à un niveau substantiel et significatif. Comme les enfants passent encore beaucoup de temps à la maison avec leurs parents et que, de plus, les parents et les personnes s’occupent d’eux exercent une influence significative sur les comportements liés à l’équilibre énergétique et au développement de l’obésité [53-56], il est probable que l’implication des parents et de ces personnes dans les interventions de prévention de l’obésité renforceront l’impact à long terme et le maintien de ces efforts. Les parents devraient donc participer aussi, de façon active aux efforts de prévention de l’obésité. Dans la section suivante, un aperçu des connaissances actuelles sur la participation des parents à la prévention de l’obésité en milieu scolaire est présenté, dont des informations sur l’efficacité de leur participation, les stratégies utilisées pour les impliquer et les pratiques parentales à cibler, ainsi que les caractéristiques des parents participant à la prévention de l’obésité en milieu scolaire.

Rôle des parents dans la prévention de l’obésité en milieu scolaire

Un large éventail de revues systématiques a évalué l’efficacité de la participation des parents à la prévention de l’obésité en milieu scolaire sur la base des résultats comportementaux ou anthropométriques. Néanmoins, aucune preuve définitive de la valeur ajoutée de la participation des parents à la prévention de l’obésité en milieu scolaire n’a été apportée. D’une part, des recherches antérieures ont trouvé des preuves de l’efficacité de la participation des parents à une alimentation saine en milieu scolaire et à des programmes de promotion de l’AP et de prévention de l’obésité chez les enfants ou les adolescents [57-62]. Mais, aucune revue ne comprenait que les études dans lesquelles la composante parentale de l’intervention en milieu scolaire avait été évaluée séparément. La contribution de la participation parentale à l’efficacité de l’intervention n’a donc pas pu être déterminée. Ces travaux ont seulement précisé que les interventions en milieu scolaire avec une composante familiale semblaient plus efficaces que les programmes les excluant. En revanche, certaines revues systématiques ont rapporté des résultats inconsistants. Kahn et al. [63] et Thomas et al. [60] ont montré l’absence valeur ajoutée tant de la participation des parents à la promotion de l’AP en milieu scolaire que des interventions générales de prévention de l’obésité. Doak et al. [64] ont comparé les éléments d’intervention de programmes de prévention du surpoids chez les enfants en fonction de leur efficacité efficaces et constaté que les études efficaces tendaient à ne pas inclure les parents. En outre, deux méta-analyses [65,66] ont testé l’hypothèse d’effets accrus des programmes de prévention de l’obésité impliquant les parents par rapport à ceux les excluant. Stice et ses collaborateurs [66] ont constaté que la participation des parents n’augmentait pas de manière significative l’efficacité des interventions alors que Katz et al. [65] ont conclu que leur participation pouvait être utile. À ce jour, seules quelques études d’intervention portant uniquement sur les parents ou comprenant un groupe de comparaison supplémentaire ont été développées pour tester l’efficacité de la composante familiale. La plupart des efforts pour impliquer les parents sont des composantes d’interventions plus complètes [67]. Van Lippevelde et al. [68] ont réalisé une revue systématique exclusivement des études d’intervention en milieu scolaire et familial, conçues pour pouvoir déterminer la valeur ajoutée de la composante intervention parentale. Cependant, seules cinq études aux résultats inconsistants ont pu être extraites, interdisant une conclusion sur la contribution spécifique de la participation des parents à l’efficacité de la prévention de l’obésité en milieu scolaire. Les études incluses ne fournissaient pas d’informations détaillées sur le contenu, l’importance et la portée de la composante parentale de l’intervention. Par conséquent, empêchant toute déduction sur les stratégies d’intervention parentale les plus efficaces. Néanmoins, les interventions parentales comprenant un éventail de stratégies et axées sur plusieurs pratiques parentales (cad, la surveillance, l’établissement de règles, la modélisation des rôles) semblaient avoir de meilleures chances de succès. Golley et al. [69] ont obtenu des résultats similaires et constaté une efficacité accrue des interventions axées sur la famille en cas d’utilisation de techniques de changement de comportement pour ciblant les parents et leurs pratiques.

Hingle et al. [67] et O’Connor et al. [70] ont revu la littérature sur l’efficacité du type de participation des parents sur la modification de l’alimentation et de l’AP chez les enfants. Les résultats des méthodes utilisant des stratégies directes pour atteindre et impliquer les parents, tels la participation à des sessions d’éducation et de formation, le comportement familial, le conseil direct face à face ou par téléphone, sont apparus plus convaincants. Ces stratégies d’intervention parentale étaient plus susceptibles d’entraîner des changements comportementaux positifs en matière diététique et d’AP que celles aux méthodes plus indirectes (par exemple, du matériel d’information pédagogique). En outre, les stratégies parentales indirectes liées à la nutrition dans lesquelles les parents étaient engagés par le biais de leurs enfants (cad, des mises en pratique à domicile) étaient également plus susceptibles d’avoir des résultats positifs. Mais ceci ne vaut pas pour les stratégies de promotion familiale de l’AP : O’Connor et al. [70] n’ont trouvé aucun résultat positif de l’AP familiale ou des programmes d’exercice avec l’enfant. Cependant, les deux revues ont montré que les méthodes d’incitation des parents étaient le plus souvent indirectes [67,70]. Les mêmes conclusions ont été tirées par Roseman et al [71] qui ont fourni une vue d’ensemble des méthodes et des stratégies les plus courantes pour intervenir à domicile. La stratégie la plus utilisée pour éduquer les parents et leur rappeler l’importance d’une alimentation saine était d’envoyer des bulletins à la maison. Des méthodes alternatives consistaient en l’envoi de brochures et de cassettes vidéo mettant l’accent sur la modélisation des comportements souhaités. Les stratégies courantes pour impliquer activement les parents étaient l’organisation de réunions parents-enseignants, les conseils alimentaires familiaux, un forum / site Web pour les parents, les devoirs parent-enfant, la fourniture de livres de recettes ou à préparer à la maison [71]. Néanmoins, les conclusions de Hingle et al.[67] et de O’Connor et al. [70] ne permettent de tirer que des conclusions limitées sur la meilleure méthode d’implication des parents, compte tenu de la variabilité de conception des études et des résultats et mesures utilisés. De même, Golley et al. [69] ont évalué si le contenu et les techniques de changement de comportement utilisées dans les interventions axées sur la famille étaient associés à l’efficacité de l’intervention. Ils ont constaté que les interventions basées sur la famille avaient plus de chances d’être efficaces en présence de la plupart des caractéristiques suivantes: les parents étaient responsables de la participation à l’intervention et de sa mise en œuvre (plutôt que de l’enfant), un degré plus élevé d’implication parentale ayant un sens, ciblant l’apport / la densité énergétique ou choix alimentaires, l’utilisation de plus de techniques de changement de comportement et particulières (restructuration de l’environnement, établissement d’objectifs spécifiques, surveillance et identification des obstacles). L’efficacité de l’intervention augmentait également si l’utilisation de techniques de changement de comportement couvrait l’ensemble d’un processus correspondant [69].

En dépit de toutes les connaissances actuelles sur les stratégies d’intervention familiales les plus efficaces ciblant les EBRB, les revues précédentes ont révélé l’absence de données sur le nombre et les parents participant dans la plupart des études d’intervention. De plus, des études antérieures soulignaient la difficulté d’impliquer les parents dans les interventions en milieu scolaire, ceux-ci ne désirant souvent pas participer à des interventions en milieu scolaire et disposant de peu de temps libre entre leur travail et leurs occupations familiales [72,73]. Afin d’explorer les stratégies possibles pour impliquer et influencer les parents en matière de prévention de l’obésité via le milieu scolaire, Van Lippevelde et al. [74] ont mené des recherches auprès de groupes de discussion dans quatre pays européens avec des parents âgés de 10 à 12 ans afin de mieux comprendre les points de vue des parents sur la participation parentale à la prévention de l’obésité en milieu scolaire. Les parents ont proposé comme le meilleur moyen de les impliquer des activités interactives et pratiques avec leur enfant : ateliers de cuisine, de dégustation d’aliments et de nutrition, randonnées à pied ou à vélo, initiations sportives avec leur enfant. Les activités devraient être peu coûteuses, à un moment opportun, axées sur leurs enfants et non eux, n’être ni un tutorat ni théoriques, et se dérouler à l’école ou à la maison.

Dans toutes les études mentionnées, les auteurs ont souligné la difficulté à déterminer si la participation des parents avait un impact positif sur les résultats et à identifier les stratégies de participation des parents les plus efficaces. Ceci résulte de l’hétérogénéité de la conception des études, de leurs qualités, des variables et mesures utilisées pour évaluer les résultats, et de la description médiocre de l’adhésion, de l’intensité et de l’exposition à l’intervention. Par conséquent, à l’avenir les recherches devraient tenter de résoudre ce manque de clarté quant à l’importance et à l’efficacité de la participation des parents à la prévention de l’obésité en concevant des études permettant d’extraire la valeur ajoutée de la composante parentale. D’autres stratégies et canaux pour cibler efficacement l’environnement familial et les pratiques parentales doivent aussi être explorées, par exemple des interventions basées sur la communauté.

Bibliographie

1. World Health Organisation Technical Report Ser. Obesity: preventing and managing the global epidemic. Report of a WHO consultation 2000;894:i-xii,1-253.
2. Han JC, Lawlor DA, Kimm SYS. Childhood obesity. Lancet 2010;375:1737-1748.
3. Lobstein T, Baur L, Uauy R. Obesity in children and young people: a crisis in public health. The International Association for the Study of Obesity. Obes Rev 2004;5(1):4-85.
4. Bartholomew LK, Parcel GS, Kok G, Gottlieb NH. Planning health promotion programs: An Intervention Mapping Approach. San Francisco: Jossey-Bass, 2006:8-14.
5. McLeroy KR, Bibeay D, Steckler A, Glanz K. An ecological perspective on health promotion programs. Health Educ Q 1988;15:351-77.
6. Sallis JF, Owen N. Ecological models. In: Glanz K, Lewis FM, Rimer BK (eds). Health behavior and health education: Theory, research, and practice, 2nd edition. San Francisco: Jossey-Bass, 1996:403-424.
7. Stokols D. Establishing and maintaining healthy environment: toward a social ecology of health promotion. Am Psychol 1992;47:6-22.
8. Bandura A. Self-efficacy: The exercise of control. NewYork: Freeman 1997.
9. Ajzen I. The theory of planned behavior. Organizational Behavior and Human Decision Processes 1991;50:179–211.
10. Swinburn B, Egger G, Raza F. Dissecting obesogenic environments: the development an application of a framework for identifying and prioritizing environmental intervention for obesity. Prev Med 1999; 29:563-570.
11. Vila G, Zipper E, Dabbas M, Bertrand C, Robert JJ, Ricour C, Mouren-Siméoni MC. Mental disorders in obese children. Psychosom Med 2004;66:387−394.
12. Erermis S, Cetin N, Tamar M, Bukusoglu N, Akdeniz F, Goksen D. Is obesity a risk factor for psychopathology among adolescents? Pediatrics International 2004;46(3):296–301.
13. Warschburger P. The unhappy obese child. International Journal of Obesity 2005;29:S127-129.
14. Strauss Richard. Childhood obesity and self-esteem. Pediatrics 2000;105:e15.
15. Miller CT, Downey KT. A meta-analysis of heavyweight and self-esteem. Pers Soc Psychol Rev 1999;3:68–84.
16. Griffiths LJ, Parsons TJ, Hill AJ. Self-esteem and quality of life in obese children and adolescents: A systematic review. International Journal of Pediatric Obesity 2010;5(4),282–304.
17. Nowicka P, Höglund P, Birgerstam P, Lissau I, Pietrobelli A, Flodmark C-E. Self-esteem in a clinical sample of morbidly obese children and adolescents. Acta Paediatrica 2009;98(1):153–158.
18. Puhl RM, King KM. Weight discrimination and bullying. Best Pract Res Clin Endocrinol Metab 2013;27(2):117-27.
19. Gray WN, Kahhan NA, Janicke DM. Peer victimization and pediatric obesity: A review of the literature. Psychology in the Schools 2004;46(8):720–728.
20. Richardson SA, Goodman N, Hastorf AH, Dornbusch SM. Cultural uniformity in reaction to physical disabilities. Am Sociol Rev 1961;26:241–7.
21. Latner JD, Stunkard AJ. Getting worse: the stigmatization of obese children. Obes Res 2003;11(3):452-6.
22. Buttitta M, Iliescu C, Rousseau A, Guerrien A. Quality of life in overweight and obese children and adolescents: a literature review. Quality of life research 2013.
23. Schwimmer JB, Burwinkle TM, Varni JW. Health-related quality of life of severely obese children and adolescents. Journal of the American Medical Association 2003;289(14):1813–1819.
24. Varni JW, Limbers CA, Burwinkle TM. Impaired health-related quality of life in children and adolescents with chronic conditions: A comparative analysis of 10 disease clusters and 33 disease categories/severities utilizing the PedsQL™ 4.0 Generic Core Scales. Health and Quality of Life Outcomes 2007; 5:43.
25. Ball, Kylie, David Crawford, and Justin Kenardy. Longitudinal Relationships Among Overweight, Life Satisfaction, and Aspirations in Young Women. Obesity Research 2004; 12:1019–30.
26. Crosnoe Robert, Muller C. Body Mass Index, Academic Achievement, and School Context: Examining the Educational Experiences of Adolescent at Risk of Obesity. Journal of Health and Social Behavior 2004;45:393-407.
27. Carr, Deborah, and Michael A. Friedman. Is Obesity Stigmatizing? Body Weight, Perceived Discrimination, and Psychological Well-Being in the United States. Journal of Health and Social Behavior 2005;46:244-59.
28. Cawley J. Body Weight and the Dating Behaviors of Young Adolescents. In Social Awakening: Adolescent Behavior as Adulthood Approaches, edited by Robert T. Michael. New York: Russell Sage Foundation,2001:174-98.
29. Crosnoe Robert. Gender, obesity, and education. Sociology of Education 2007;80:241-260.
30. Flannery-Schroeder EC, Chrisler JC. Body esteem, eating attitudes, and gender-role orientation in three age groups of children. Curr Psychol: Dev, Learn, Pers, Soc 1996;15:235-48.
31. Cramer P, Steinwert, T. Thin is good, fat is bad: how early does it begin? J Appl Dev Psychol 1998;19:429–51.
32. Sigelman CK, Miller TE, Whitworth LA. The early development of stigmatizing reactions to physical disabilities. J Appl Dev Psychol 1986;7:17–32.
33. Cooley CH. Human Nature and the Social Order. New Brunswick, NJ: Transaction [1902] 1983.
34. Goffman Erving. Stigma: Notes on the Management of Spoiled Identity. Englewood Cliffs, NJ: Prentice Hall, 1963.
35. Gortmaker SL, Must A, Perrin JM, Sobol AM, Dietz WM. Social and economic consequences of overweight in adolescence and young adulthood. N Engl J Med 1993;329:1008–1012.
36. Kremers SPJ, de Bruyn G-J, Visscher TLS, van Mechelen W, de Vries NK, Brug J. Environmental influences on energy balance-related behaviors: A dual-process view. Int J Behav Nutr Phys Act 2006;3:9.
37. Hill JO, Wyatt HR, Reed GW, Peters JC. Obesity and the environment: Where do we go from here? Science 2003;299:853-855.
38. World Health Organization Technical Report Ser. Diet, nutrition and the prevention of chronic diseases 2003; 916:i-viii,1-149.
39. Ferreira I, van der Horst K, Wendel-Vos W, Kremers S, van Lenthe FJ, Brug J. Environmental determinants of physical activity in youth: a review and update. Obes Rev 2006;8:129-154.
40. Van der Horst K, Oenema A, Ferreira I et al. A systematic review of environmental correlates of obesity-related dietary behaviors in youth. Health Educ Res 2007;22:203–26.
41. de Vet E, De Ridder DTD, de Wit JBF. Environmental correlates of physical activity and dietary behaviours among young people: a systematic review of reviews. Obesity reviews 2010;12:e130-142.
42. Harrison F, Jones A. A framework for understanding school-based physical environmental influences on childhood obesity. Health & Place 2012;18:639-648.
43. Story M, Kaphingst KM, French S. The role of schools in obesity prevention. Future child 2006;16(1):109-142.
44. Wechsler H, Devereaux RS, Davis M, Collins J. Using the School Environment to Promote Physical Activity and Healthy Eating. Preventive Medicine 2000;31:S121-S137.
45. World Health Organisation. Global school health initiative. (accessed February 27, 2014, http://www.who.int/school_youth_health/gshi/en/).
46. Wang D, Stewart D. The implementation and effectiveness effectiveness of school-based nutrition promotion programmes using a health-promoting schoolsls approach: a systematic review. Public Health Nutr 2013 Jun;16(6):1082-100.
47. Brown T, Summerbell C. Systematic review of school-based interventions that focus on changing dietary intake and physical activity levels to prevent childhood obesity: an update to the obesity guidance produced by the National Institute for Health and Clinical Excellence. Obes Rev 2009;10:110-141.
48. De Bourdeaudhuij I, Van Cauwenberghe E, Spittaels H, Oppert J-M, Rostami C, Brug J, Van Lenthe F, Lobstein T, Maes L. School-based interventions promoting both physical activity and healthy eating in Europe: a systematic review within the HOPE project. Obes Rev. 2010;12:205-216.
49. Sharma M. School-based interventions for childhood and adolescent obesity. Obes Rev. 2006;7:261-269.
50. Sharma M. International school-based interventions for preventing obesity in children. Obes Rev 2006;8(2):155-167.
51. Thomas H. Obesity prevention programs for children and youth: why are their results so modest? Health Educ Res 2006;21(6):783-795.
52. Van Cauwenberghe E, Maes L, Spittaels H, van Lenthe FJ, Brug J, Oppert JM, De Bourdeaudhuij I. Effectiveness of school-based interventions in Europe to promote healthy nutrition in children and adolescents: systematic review of published and ‘grey’ literature. Br J Nutr. 2010;103(6):781–797.
53. Golan M, Crow S. Parents are key players in the prevention and treatment of weight-related problems. Nutr Rev 2004; 62:39–50
54. Stang J, Loth KA. Parenting style and child feeding practices: potential mitigating factors in the etiology of childhood obesity. J Am Diet Assoc 2011;111(9):1301-1305.
55. Rosenkranz RR, Dzewaltowski DA. Model of the home food environment pertaining to childhood obesity. Nutr Rev 2008;66(3):123–140.
56. Ventura AK, Birch LL. Does parenting affect children’s eating and weight status? Int J of Behav Nutr Phys Act 2008;5:15.
57. Hoelscher DM, Evans A, Parcel GS, Kelder SH. Designing effective nutrition interventions for adolescents. J Am Diet Assoc 2002;102(3):S52-S63.
58. Knai C, Pomerleau J, Lock K, McKee M. Getting children to eat more fruit and vegetables: A systematic review. Prev Med 2006;42:85-95.
59. Peters LW, Kok G, Ten Dam GT, Buijs GJ, Paulussen TGWM. Effective elements of school health promotion across behavioral domains: a systematic review of reviews. BMC Public Health 2009;12(9):182–196.
60. Thomas H, Ciliska D, Micucci S, Wilson-Abra J, Dobbins M. Effectiveness of physical activity enhancement and obesity prevention in children and youth. Hamilton/Toronto, Ontario, Canada: Effective Public Health Practice Project/Public Health Research, Education and Development (PHRED) Program, Public Health Branch, Ontario Ministry of Health and Long-Term Care, 2004.
61. Timperio A, Salmon J, Ball K. Evidence-based strategies to promote physical activity among children, adolescents and young adults: review and update. J Sci Med Sport 2004;7:20-9.
62. van Sluijs EMF, McMinn AM, Griffin SJ. Effectiveness of interventions to promote physical activity in children and adolescents: systematic review of controlled trials. Br J Sports Med 2008;42(8):653-657.
63. Kahn EB, Ramsey LT, Brownson RC, Heath GW, Howze EH, Powell KE, Stone EJ, Rajab MW, Corso P. The effectiveness of interventions to increase physical activity – A systematic review. Am J Prev Med 2002;22(4):73-108.
64. Doak CM, Visscher TLS, Renders CM, Seidell JC. The prevention of overweight and obesity in children and adolescents: a review of interventions and programmes. Obes Rev 2006;7(1):111-136.
65. Katz DL, O’Connell M, Njike VY, Yeh MC, Nawaz H. Strategies for the prevention and control of obesity in the school setting: systematic review and meta-analysis. Int J Obes (Lond). 2008;32(12):1780-1789.
66. Stice E, Shaw H, Marti CN. A meta-analytic review of obesity prevention programs for children and adolescents: The skinny on interventions that work. Psychol Bull 2006;132(5):667-691.
67. Hingle MD, O’Connor TM, Dave JM, Baranowski T. Parental involvement in interventions to improve child dietary intake: a systematic review. Prev Med 2010;51(2):103-111.
68. Van Lippevelde W, Verloigne M, De Bourdeaudhuij I, Brug J, Bjelland M, Lien N, Maes L. Does parental involvement make a difference in school-based nutrition and physical activity interventions? A systematic review of randomized controlled trials. International Journal of Public Health 2012; 57(4):673-8.
69. Golley RK, Hendrie GA, Slater A, Corsini N. Interventions that involve parents to improve children’s weight-related nutrition intake and activity patterns—what nutrition and activity targets and behaviour change techniques are associated with intervention effectiveness. Obes Rev 2010; 2(2):114–130.
70. O’Connor TM, Jago R, Baranowski T. Engaging parents to increase youth physical activity. A systematic review. Am J Prev Med 2009;37(2):141-149.
71. Roseman MG, Riddell MC, Haynes JN. A content analysis of kindergarten-12th grade schoolbased nutrition interventions: taking advantage of past learning. J Nutr Educ Behav 2011;43(1):1-18 .
72. Gentile DA, Welk G, Eisenmann JC, Reimer RA, Walsh DA, Russell DW, Callahan R, Walsh M, Strickland S, Fritz K. Evaluation of a multiple ecological level child obesity prevention program: Switch what you DO, View, and Chew. BMC Medicine 2009;7:49.
73. Perry CL, Crockett SJ, Pirie P. Influencing parental health behaviour: Implications of community assessments. Health Educ 1987;18(5):68-77.
74. Van Lippevelde W, Verloigne M, De Bourdeaudhuij I, Bjelland M, Lien N, Fernández-Alvira JM, Moreno LA, Kovacs E, Brug J, Maes L. What do parents think about parental participation in school-based interventions on energy balance-related behaviours? A qualitative study in 4 countries. BMC Public Health 2011; 23(11): 881.